上海商標(biāo)注冊(cè)，上海注冊(cè)商標(biāo)，撤銷商標(biāo)，商標(biāo)爭(zhēng)議m.cumecmagazine.com
美國(guó)強(qiáng)生公司與桂林中輝公司之間因“ONETOUCH”商標(biāo)的利益紛爭(zhēng)歷時(shí)5年終于有了新進(jìn)展。2013年12月27日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷了強(qiáng)生此前注冊(cè)的“ONETOUCH”商標(biāo)。
對(duì)于這個(gè)結(jié)果，強(qiáng)生公司表示，“對(duì)于國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)"ONETOUCH商標(biāo)"的爭(zhēng)議裁定結(jié)果表示非常失望。公司將向人民法院提請(qǐng)行政訴訟，請(qǐng)求撤銷前述裁定，維護(hù)公司的合法權(quán)益”。
而桂林中輝公司的委托律師表示，無(wú)論最終的結(jié)果如何，公司都會(huì)向強(qiáng)生進(jìn)行索賠，而金額將超過(guò)億元，可能達(dá)到18億元。
具體事件的起源源于2007年10月，強(qiáng)生向廣西桂林市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)稱，桂林中輝使用的產(chǎn)品說(shuō)明文字ONET OUCH侵犯了其“ONETOUCH”注冊(cè)商標(biāo)。2008年7月，桂林市警方搜查了中輝公司，抓捕了桂林中輝7名主要骨干人員。
并且強(qiáng)生在多次聲明中表示，該商標(biāo)有強(qiáng)生公司持有，部分不法分子開(kāi)始生產(chǎn)假冒血糖試紙，甚至將假冒血糖試紙出口至國(guó)外許多國(guó)家和地區(qū)。假冒的血糖試紙可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或死亡，因?yàn)椴粶?zhǔn)確的血糖讀數(shù)使病人攝入過(guò)多或過(guò)少的胰島素，或者服用其他藥物”。
在處理中，強(qiáng)生公司將“矛頭”直接指向了桂林中輝。并認(rèn)為桂林中輝多次拒絕出庭，干擾司法，并且委托他人撤掉自己的商標(biāo)，對(duì)公司的品牌已造成影響。
桂林中輝則表示“ONE TOUCH”并不是他們的商標(biāo)，他們的商標(biāo)是“中輝”，英文只不過(guò)是沒(méi)顯著性的詞匯而已。并且因?yàn)榇耸聦?duì)他們公司造成的影響欲向強(qiáng)生索巨額賠償
關(guān)于公司優(yōu)先使用“ONE TOUCH”一詞，桂林中輝提供了相關(guān)的證據(jù)并且已被采納。在關(guān)于“ONETOUCH”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定書(shū)中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人（桂林中輝公司）在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已在血糖監(jiān)測(cè)儀用檢測(cè)試紙條商品上使用過(guò)“ONE TOUCH”標(biāo)識(shí)，被申請(qǐng)人（強(qiáng)生公司）提交的證據(jù)卻幾乎都在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，被申請(qǐng)人不能以其后期大量使用為依據(jù)來(lái)證明爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯特征，從而排除他人正常使用“ONE TOUCH”一詞。
對(duì)于強(qiáng)生公司的上訴，桂林中輝仍持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為桂林中輝不存在違規(guī)行為。
桂林中輝表示強(qiáng)生公司的行為給自己公司的經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的影響，未來(lái)一定就此事對(duì)強(qiáng)生公司提起高達(dá)3萬(wàn)美元的法律訴訟。
上海商標(biāo)注冊(cè)，上海注冊(cè)商標(biāo)，撤銷商標(biāo)，商標(biāo)爭(zhēng)議021-61539303
